近日，首例AIGC服务提供者侵权案宣判，引发了人们对AIGC技术法律合规问题的激烈讨论。以目前市面上最典型的文生图AIGC平台为例，平台作为AIGC服务提供者，在面对用户生成、传播有关内容时可能触犯他人著作权的侵权风险时，难道真的是无能为力吗？飒姐团队今天便和诸位谈谈，文生图AICG平台的著作权侵权责任与风险规避途径。

01用户AIGC后续使用侵权 — 平台是否共同侵权

通常来说，文生图AIGC平台属于应用层（2C），其不具有开发大模型的能力，而是基于基础层和中间层的开发，面向用户的需求，为用户提供将文字描述转化为图像的服务和工具。因此，AIGC如何利用和传播，取决于用户自己本身，平台很难知晓用户的后续使用方式和传播范围。当AIGC构成与他人作品实质性相似而涉嫌著作权侵权时，权利人很有可能主张AIGC平台与用户构成共同侵权，从而使平台遭受“无妄之灾”。

平台作为AIGC服务提供者为用户提供了内容生成服务，是否应该对用户的后续侵权行为承担责任，这存在争议。判断AIGC平台是否承担侵权责任的关键在于平台主观过错这一构成要件的认定问题上。《最高人民法院知识产权法庭裁判要旨摘要（2022）》指出：

从主观过错角度看，共同实施侵权行为主要包括三种情形：其一，共同故意实施的行为，这属于典型的共同侵权行为。其二，共同过失实施的行为，即基于共同的疏忽大意或者过于自信的过失而造成他人的损害。其三，故意行为与过失行为结合实施的行为，即数个行为人虽主观过错程度不一，但各自行为相结合而实施的行为，造成他人损害的。

 换言之，平台要承担侵权责任的前提是主观上至少存在过失。有关过失的认定，“过失客观化”是各国侵权责任法之通说，即根据一般合理人社会生活上的注意义务来进行判断，如果行为人违反该注意义务（违背了社会大众对其行为的信赖及期待），对于可能预见的结果没有采取积极有效的防止措施予以规避，除有法律规定的免责事由外，即构成过失。

正像我国首例AIGC服务提供者侵权案中法院认为的那样：赔偿损失的责任承担需要考虑被告的过错问题，AIGC具有一定工具属性，服务提供者在提供AIGC服务时应尽到合理注意义务。涉案平台未尽到合理注意义务，主观上存在过错，因此需要承担一定赔偿责任。反之，如果AIGC平台积极进行合规管理，尽到了合理注意义务，即使用户的后续使用行为造成了著作权侵权结果，平台因不具有结果回避可能性（即不符合侵权行为的主观过错要件）而不构成侵权。

02文生图AIGC平台的技术中立原则适用

数字时代的到来将“技术中立”这一命题推向了舞台中心，所谓避风港规则便是技术中立的具体体现。在著作权法上，技术中立原则也被称作“实质性非侵权用途原则”，这一原则始于美国著名的“索尼案”：

 在该案中，被告索尼公司销售的录像机可以即时通过电视机录制播放的节目，也可以通过定时器自动按预先设定的时间对某一指定频道的节目进行录制。与此同时，使用者还可以利用暂停和快进功能，实现跳过广告、观看欣赏等目的。原告提出，索尼公司虽然没有直接侵犯著作权，但其销售产品引诱、促成或实质性帮助了他人进行侵权行为，构成间接侵权（Indirect Infringement）。多数派法官认为，原告由于销售录像机之后就无法控制用户的使用行为，即不具备监督他人侵权行为的权利和能力，不应当承担间接责任。为了进行说理，法官参照专利法中的“通用商品原则”，首次在版权法提出了“技术中立”原则：某类产品或技术被用于合法用途还是非法用途并不在技术服务者的控制范围内，如果产品可能被广泛用于合法的、不受争议的用途（即具有实质性非侵权用途），即使提供者知道其产品或技术可能被用于侵权，也不能以此要求承担间接责任。

  究其本质，技术中立原则通过将服务提供者的间接责任限制在一个合理、可接受的范围内，体现了对技术创新和版权保护二者之间的利益权衡，这种平衡应是动态性的、回应性的。相应的，我国知识产权法律体系也体现了技术中立原则的精神，具体表现为“通知-删除”规则。根据我国《民法典》规定，网络用户利用网络服务实施侵权行为的，权利人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽等必要措施，网络服务提供者接到通知后如及时采取必要措施移除侵权内容，便可以免于承担侵权责任。

飒姐团队认为，技术中立作为解决责任份分配的法律规则，必须结合侵权责任法相关规定才具有其合理性和正当性。换言之，可能我们不需要去过多讨论AIGC平台到底属于网络服务提供者（ISP）还是网络内容服务者（ICP），是否能够当然地直接适用“通知-删除”规则保护。我们需要做的，可能只是回归侵权责任承担的构成要件本质，根据个案的证据和事实来认定AIGC平台是否违背了注意义务而存在主观过错。

03文生图AIGC平台如何尽到合理注意义务？

上文也提及到，文生图AIGC平台通常不具有开发、训练大模型的技术条件，采用引入第三方接口的方式提供服务，在应用运行阶段，平台需要注意第三方开发者和服务使用者两方面的风险规避。针对第三方技术者，AIGC平台可以对其数据采集、算法伦理合规情况进行全面的调查，要求开发者披露数据来源、处理方式、算法机制、安全监管等有关信息，并通过签订协议明确双方的权利义务，分配责任，降低来自第三方的技术风险。

  针对用户后续AIGC使用行为的风险，根据《生成式人工智能服务管理暂行办法》、《互联网信息服务深度合成管理规定》，平台可以采取如下措施进行合规管理：

   ①提供显著标识功能，并提示深度合成服务使用者可以进行显著标识；对于具有生成或者显著改变信息内容功能的服务，应当在AIGC的合理位置进行显著标识；

   ②建立敏感提示词库，完善入库规则和程序，并采用技术或人工方式对使用者的输入提示和生成内容进行审核，及时屏蔽；

   ③制定管理规则、平台公约并公开，在服务协议、用户协议等有关文件中增加针对生成内容的权利归属约定、侵权责任承担、使用限制等条款，以显著、明确、合理方式提示使用者相关风险和义务，指导其认识和使用AIGC技术；

   ④建立健全且便捷的投诉、举报机制和入口，公布处理流程和反馈时限，及时受理、处理和反馈处理结果；

   ⑤发现违法内容后，应当及时采取停止生成、停止传输、消除等处置措施进行整改。如AIGC服务使用者后续行为涉嫌侵权，应当依法依约采取警示、限制功能、暂停或者终止向其提供服务等处置措施，保存有关记录，并向有关主管部门报告。

04写在最后

技术中立原则对于看待技术创新和著作权保护之间的关系冲突具有重要的指导意义。合规不仅是企业在市场竞争中的“护身符”，还是企业的核心竞争优势所在。飒姐团队建议，AIGC企业应与法律合规团队沟通，构建完善高效的合规体系，为自己应得竞争优势，AIGC企业如有任何法律需求，欢迎联系飒姐团队！以上是今天的分享，感恩读者！